Дело об отказе во взыскании неосновательного обогащения

Клиентка обратился в компанию для решения вопроса по предъявленному к ней иску о взыскании неосновательного обогащения. В период сожительства клиентка и ее избранник приобрели грузовой автомобиль для использования его и сдачи в аренду, осуществления перевозок грузов. Денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены клиенткой, а оформлением приобретения автомобиля в форме договора купли-продажи, регистрации автомобиля в органах ГАИ осуществлялась гражданским супругом. После расставания бывший избранник подал заявление в суд о взыскании 1,5 млн. рублей с клиентки в качестве неосновательного обогащения. Позиция истца основывалась на документах, подтверждающих его участие в оформлении сделки купли-продажи грузового автомобиля, внесении именно им денежных средств в кассу продавца автомобиля после продажи собственной однокомнатной квартиры на окраине Подмосковья. Сотрудниками юридического бюро были подготовлены возражения на исковое заявление. В ходе судебного процесса представителем клиентки были предоставлены документы подтверждающие наличие денежных средств именно у неё на приобретение спорного автомобиля, совершение действий истцом при наличии полномочий от клиентки, недоказанность внесения денежных средств истцом на приобретение автомобиля именно от продажи им своего жилья, недостаточности данной суммы для покупки. В судебном заседании были допрошены свидетели, подтверждающие данный факт. Был доказан факт пропуска истцом срока исковой давности, несмотря на многочисленные контрдоводы двух представителей истца. В результате решения Чеховского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований, предъявленных к клиентке, было отказано с учетом всех доводов сотрудника юридического бюро – представителя клиентки. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу в Московский областной суд. Доводы жалобы были опровергнуты представителем клиентки в ходе судебного заседания. Позиция клиентки была доведена до ведома суда мотивированными возражениями, приобщенными к материалам гражданского дела. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Для возмещения всех судебных расходов клиентки сотрудниками юридического бюро было составлено заявление и направлено в суд для разрешения вопроса об их взыскании с истца.